陆志坚日前撰文说，政府花钱为全市出租车集体改色听起来似乎是件好事，然而哈尔滨市的这一做法刚刚开始不久，就在社会各界的质疑声中暂时中止。为何花了大钱却招来非议呢？按说，哈尔滨市政府的初衷是好的，将所有出租车统一颜色，形成一种整齐划一的风景线，既有特色，也易于识别。然而，政府此举却费力不讨好，改色行为遭致了包括出租车司机在内的大多数市民的非议。耗了巨资却换来一瓢冷水，问题出哪儿？值得深思。
表面看来，市民的质疑基于两种原因，一是忽视了听证。哈尔滨市有2000多辆出租车，这是一个庞大的群体。那么政府在行动前就应举行听证会，听一听司机的意见，探一探乘客的“脉搏”，而非擅自行动；其次，形成了新的垄断谁来“买单”？哈尔滨市指定5家汽车修理企业承担改色工作，这也就是说，此后出租车的修理、补色都必须放在这5家企业，价格的高低、服务的好坏，司机没有任何选择的自由，但细一推究，可以发现，哈尔滨市这一举措的背后是行政行为在肆意渗蚀市场活动，甚至是在取代市场的自我协调作用。市场经济的最大特点就是市场规则与政府行为的剥离。用一句时髦的话来说：就是市场的归市场，政府的归政府。显然，市民反对市政府的改色行为就明显地说明了政府的角色定位是管理，而非用行政手段弱化市场功能。可以说，不管政府有没有举行听证会，改色后留下的垄断“后遗症”是政府无法解决的问题。它管理简便与否，理当由市场来调控，政府一纸行政命令只是“越俎越疱”。正如黑龙江大学社会学教授曲文勇所说，在经济全球化的背景下，政府管理部门与社会、与群众、与市场的关系发生了明显而深刻的变化，传统意义上的管理部门已经越来越不适应形势发展的需要。管理部门直接参与企业经营管理的方式不可取也没必要，应把市场能够解决的问题交由市场去解决，管理部门只需起到监管者和服务者应有的作用。
【专家点评】
政府作为行政管理部门，其对市场行为参与得愈少，其职能作用发挥得愈好。而当行政权力一旦与市场暧昧一体，不但容易造成利益机制失衡，更为重要的是破坏了市场经济发展秩序。因而，作为一个有限政府，就应把本来属于行业或企业管理的事情，交给他们自己决定，这是市场经济发展的应有之义。市场的问题市场作主，政府指手画脚只是当了市场行为的“好事婆”。
|
